Когда-то античный философ Фалес утверждал, что в эпоху гражданских смут нужно выгнать из полиса того гражданина, который отказывается принять чью-либо сторону. Просто потому, что это означает его политическую пассивность (абсентеизм, выражаясь по-научному), неготовность соотнести свою судьбу с судьбой государства. Доля ответственности была достаточно велика: даже великий полководец Фемистокл поплатился изгнанием за то, что его политическая позиция была не разделена согражданами. Можно, конечно, объяснить это издержками ранней формы демократии, но с тех пор изменилось немногое.

Все социологические исследования российского общества констатируют усиление антагонизма между людьми, когда не разделяющий точку зрения автоматически становится врагом. Не инакомыслящим (хотя данное выражение тоже обзавелось негативным оттенком), а именно врагом. Мелкие трещины превращаются в социальные разломы, по разные стороны которых оказываются бывшие друзья, мужья и жены, родители и дети.

С одной стороны, времена Древней Греции возвращаются, но с другой – не все так однозначно, ибо позиция есть почти у каждого, но вот продиктована ли она общественными интересами? Это еще большой вопрос.

По странному стечению обстоятельств можно заметить, что ожесточение общественной полемики совпадает со временем вступления в активную социальную жизнь того поколения, которое, по аналогии с всякими «поколениями Pepsi», можно назвать «поколением ЕГЭ». ЕГЭ – в его самом примитивном (и худшем) варианте, когда из четырех предложенных на выбор вариантов – один абсолютно правильный, а остальные – заведомо ложные. Причем выбор «истинного» варианта зачастую осуществляется наугад. По принципу – раз выбрал, то буду настаивать на своем.

И с точки зрения выбора подобной логики нет принципиальной разницы между «левыми» и «правыми», «либералами» и «консерваторами», своими и чужими. Каждый реализует ту программу, которая была усвоена еще на уровне подготовки к единому государственному экзамену. Пока такая логика действует, зачинщикам политических баталий остается только подбрасывать дрова в топку индивидуальных амбиций. Они будут приниматься с благодарностью и дадут жаркое пламя взаимной ненависти.

Эта ситуация опасна тем, что, по большому счету, не важен даже повод. Вот как на прошедшем буквально в последние выходные концерте Сергея Трофимова в Саратове, когда одна из его песен была прервана свистом зрителя. Не понравилась гражданская позиция? Или просто не устроило несоответствие предложенного репертуара собственным ожиданиям? Иначе говоря, получается, что людьми движут не стремление к общему благу (и это не громкие слова, а просто констатация того факта, как понимали цель любого объединения античные творцы демократии), а стремление продемонстрировать собственную правоту. И даже не задумываются, что правота ценна не сама по себе, а лишь в силу способности изменить окружающий мир (пусть даже муниципальный мирок) в лучшую сторону. Если не думать об остальных, то весь мир постепенно сужается до собственного Ego, а дальше начинается потакание все возрастающему аппетиту самолюбования. Что самое интересное – даже новость о концерте собрала настолько различные комментарии, что возникает ощущение, будто у интернет-троллей с началом весны наступила нездоровая активизация виртуальных гормонов.

Когда люди перестают слышать друг друга, вдумываться в приводимые аргументы и пытаться найти им возражения, то весь процесс общественной жизни сводится к диалогу глухих. Любая дискуссия превращается в цирк, а ведь в цирк, как известно, приходя лишь посмеяться над клоунами, а не для того, чтобы научиться от них чему-нибудь.

И здесь снова не обойтись без античности. Без афинского политика Аристида, который, будучи отправлен в посольство вместе с Фемистоклом, которого в обычной жизни он не переносил, сам предложил своему идеологическому оппоненту: «Давай оставим нашу неприязнь на границе нашей земли, а на обратном пути, если хочешь, снова подберем!». Как говорилось уже в отечественной классике: «Его пример – другим наука…».

Впрочем, если допускать, что науке еще есть место в протестированном социуме. Ибо каждый сдававший ЕГЭ по обществознанию или другим гуманитарным дисциплинам знает, что в последнем задании (эссе или сочинение) лучше всего просто согласиться с автором. Ибо спорить, как говорится, «себе дороже» – и аргументы сложнее подбирать, и еще неизвестно, как проверяющий отнесется к излишней интеллектуальной смелости.

Рецепт один, хоть и звучит он просто, а выполним – с большим трудом. Трещины нужно не углублять, а стремиться зарастить, а это означает, что обучение диалогу (еще одно античное понятие!) – становится залогом сохранения всего российского полиса…, простите, общества. Ведь диалог – это не просто готовность сказать, но еще и готовность услышать. Иначе мы превращаемся в известную троицу мартышек, где одна прикрывает глаза, другая – уши, а третья – рот. И все вместе игнорируют существование мозга! Но то, что простительно для мартышек, непростительно для людей, не правда ли?

Так что не все так и плохо! В конце концов, из ЕГЭ ведь убрали одновариантные задания. Глядишь, и с обществом что-нибудь получится.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here