Согласно предложенному регламенту общественных обсуждений акта государственной экспертизы по достопримечательному месту «Торговая площадь Сенная» отправил предложения в письменном виде на адрес городского комитета по архитектуре.
Понимая, что текст достаточно тяжеловесный для социальных сетей, тем не менее размещаю его ниже в расчете в первую очередь на реакцию друзей архитекторов и всех, кто ознакомился и готов содержательно обсуждать акт ГИКЭ применительно к ситуации, сложившейся вокруг территории Сенного рынка.
Еще раз приношу свои извинения за объемный текст и достаточно тяжелый для восприятия официальный стиль документа.
Ознакомившись с актом государственной историко-культурной экспертизы проекта по определению требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Торговая площадь Сенная», середина XIX в.; 1950-1970 годы, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная, Танкистов, Соколовая, им. Е.И. Пугачева (далее по тексту акт ГИКЭ), в рамках общественного обсуждения по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия считаю необходимым высказаться за сохранение достаточного количества мест для уличной торговли, исходя из количества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих законную деятельность на территории торговых рядов в настоящее время.
По моему мнению, отдельные из сформулированных проектировщиком требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Торговая площадь Сенная» (приложение №1 к акту ГИКЭ) входят в прямое противоречие с одной из заявленных целей проектирования, а именно «обеспечения эффективного функционирования территории достопримечательного места в современных условиях» (стр.6 акта ГИКЭ).
Определение ВСЕХ капитальных и некапитальных сооружений, находящихся на территории достопримечательного места, за исключением четырех объектов (здание гостиницы «Нива» (ул. Б.Горная, 310а), 1950-е гг., здание Дома одежды» (ул. Б.Горная, 310а), 1960-е гг., здание Центрального колхозного рынка (Сенного рынка), (ул. Б.Горная, 310а), 1970 г., здание Универмага «Кировский» («Меркурий») (пл. Колхозная, б/н), 1970 г. как «диссонирующие объекты» и рекомендация к их демонтажу (сносу) делает невозможной законную предпринимательскую деятельность почти трех сотен индивидуальных предпринимателей в торговых рядах у Сенного рынка. Эта деятельность профильная для данной территории на протяжении более полутора веков, что подтверждается и проектировщиком, и актом ГИКЭ. Налоговые отчисления от этой деятельности в местный бюджет во многом и определяют это самое «эффективное функционирование территории достопримечательного места в современных условиях» наряду с безусловной высокой востребованностью территории, как универсальной торговой площади, жителями Саратова.
Полагаю, что решение, позволяющее сохранить рабочие места и доходы бюджета, без ущерба для сохранности Объекта культурного наследия в его исторической среде и его визуального восприятия существует и не противоречит логике проектировщика и акту ГИКЭ. А именно.
Проведенное проектировщиком историко-культурное исследование подтверждает возникновение объекта как торговой площади в середине XIX века и его «окончательное формирование» к 1950-1970гг. В этой связи намерение проектировщика опираться на «принципы пространственной организации торговли, связанные с перемещением торговли в крупные здания», сформулированные в те годы, (посл. абзац , стр. 12 акта ГИКЭ) обосновано, но не является единственно возможным. С точки зрения градозащиты и смысла термина «достопримечательное место» вполне допустимо на части территории объекта предусмотреть формат торговли таким, каким он был до 1950-1970 годов, а именно уличная торговля с некапитальных сооружений.
Соглашаясь с выводами проектировщика и экспертов о доминирующем положении здания Центрального колхозного рынка по высотно-плановым и силуэтно-пластическим характеристикам, и с выводами о наибольшей ценности расположенных на территории объекта капитальных строений в стилях советского неоклассицизма и советского модернизма, не могу не согласиться и с положением о важности целостного восприятия объекта с «ценных видовых раскрытий» и беспрепятственного обзора фасадов материальных элементов объектов, формирующих силуэт застройки, сформированный к началу 1970-х гг.
Однако для меня, как местного жителя, практически ежедневно, а то и по нескольку раз в день, проезжающего мимо обсуждаемого объекта, очевидно, что «видовые раскрытия» с разных точек, мягко говоря, не равнозначны с точки зрения их востребованности жителями и гостями города. Абсолютное большинство жителей видит и оценивает объект либо с ул. Большая горная, либо с выхода ул. Астраханская на площадь, либо с самой площади, либо с пересечения ул. Соколовая и Танкистов. Именно сюда выходят главные фасады зданий, построенных в период 1950-1970гг, именно по этим улицам проходит основной автомобильный и пешеходный трафик и маршруты общественного транспорта. Абсолютно согласен с проектировшиком и экспертами в том, что наличие диссонирующих объектов на этих направлениях критично разрушает исторический силуэт застройки территории.
Однако видовая точка, на пересечении улиц им. Е.И. Пугачева и Соколовая жителями востребована крайне мало, если востребована вовсе. На этом направлении нет ни какого-либо пешеходного трафика, ни маршрутов и остановок общественного транспорта, ни какой-либо высотной застройки, генерирующей значительное количество обозревающих архитектуру объекта граждан. Таким образом, расположение в восточном углу территории, примыкающей к ул. им. Е.И. Пугачева и ул. Соколовая компактных торговых рядов для уличной торговли никак не будет препятствовать раскрытию исторического силуэта и фасадов капитальных строений ввиду практически полного отсутствия обозревателей с этого ракурса. Зато это позволит сохранить рабочие места сотням предпринимателей и источники доходов для их семей, а также источники доходов бюджета МО «Город Саратов», что не принимается во внимание проектировщиком и экспертами, но является не менее важной задачей муниципалитета.
В обоснование границ режима использования земель и регламентных участков на территории достопримечательного места (стр. 19 акта ГИКЭ) положена гипотеза о наличии «замкнутой трассы основного композиционно-видового восприятия, с которых застройка площади воспринимается при круговом движении как единый торговый комплекс». Этим проектировщик обосновывает установление единого режима охраны на территории достопримечательного места без отдельных регламентных участков. На мой взгляд совершенно очевидно, что сценарий кругового движения вокруг торгового комплекса никак не реализуется и не будет реализован гражданами в реальной жизни, а выделение восточного угла территории в отдельный регламентный участок с возможностью торговли вне капитальных зданий вполне оправдано по приведенным выше соображениям. Разумеется, торговые места должны быть приведены в соответствие с современными эстетическими нормами и соответствовать всем регламентам, действующим на территории муниципалитета.
Полагаю, что непредвзятое рассмотрение и оценка предложенного решения может быть основой разумного компромисса вокруг достопримечательного места «Торговая площадь Сенная», что позволит сохранить и проявить предметы охраны при сохранении «эффективного функционирования территории достопримечательного места в современных условиях».