Это только в грибоедовские времена звучал тоскливый клич «В деревню! В глушь! В Саратов!», обозначая направление на обочину активной политической (да и любой другой) жизни. Сейчас Саратовский край перестал быть таковым (в смысле, краем), а стал одним из центров общественного и научного диалога, свежим признаком чего стало участие в работе дискуссионного клуба «Аргумент» политолога, профессора МГУ, члена Научного совета при Совете Безопасности РФ Андрея Манойло. Сферой его научных интересов оказалась обусловлена и тематика очередного заседания, посвященная информационным войнам и стратегиям поведения обывателей в условиях боевых действий.
Несмотря на безуспешные попытки свести тематику к региональным проблемам, вопросы вращались вокруг мировых трендов. Хотя периодически и снисходили до конкретных примеров и конкретных проваливающихся крыш коровника как информационных поводов, в которых проявляется борьба между глобальными оппонентами. Но это, скорее, было исключением, потому что разговор велся на языке теории, поэтому даже присутствовавшие вначале журналисты быстро заскучали и разбежались по своим делам. Хотя, казалось бы, кому, как не им, уметь разбираться в хитросплетениях научного и Эзопова языка, которые частенько переплетаются в современном информационном пространстве.
Наука всегда начинается с дефиниций, поэтому под вспышками телекамер и дружным стрекотанием журналистских пальцев по клавишам дискуссия началась с определения информационной войны и выделения ее существенных признаков. Но такое академическое начало удовлетворило не всех собравшихся, поэтому глава регионального отделения партии «Родина» Владимир Фадеев ринулся в атаку, поставив вопрос ребром: «Ведется ли информационная война или нет?». На что получил конкретный ответ: «Информационной войны сейчас нет» (на что весь зал обрадованно вздохнул), но потом своевременное уточнение – «Но есть отдельные информационные операции» (после чего присутствующие погрузились в тяжелые думы о тонкой грани, разделяющей данные понятия).
В конце концов, дискуссия сосредоточилась на психологических аспектах информационных войн, оставив в стороне борьбу технологий и способов сохранения информации. Очевидно, в силу гуманитарного образования большинства собравшихся… Но даже эта тема оказалась настолько объемной, что два часа в кофейне пролетели практически незаметно, а часть вопросов осталась так и необсужденной, например, волновавший всех, но озвученный руководителем исполкома ОНФ Сергеем Шаровым: «Какой должна быть государственная информационная политика в условиях информационных войн?».
Понятно, что закрытие информационного пространства – это не вариант, так как «запретный плод сладок», а запретная информация влечет к себе даже в том случае, если ничего особо замечательного в ней нет. Но если информационное противостояние осуществляется в открытом пространстве, то тогда в действие вступает логика конкуренции, а это означает, что предлагаемый государством информационный продукт должен быть убедительным и привлекательным для аудитории. В качестве примера Андрей Манойло привел деятельность канала «Russia Today» и его влияние на западную аудиторию, но что уже жалуются американские политики. При этом он с сожалением констатировал, что зачастую внутренняя информационная политика страдает «топорностью» и предоставляет немало шансов для информационных контратак.
Так и получается, что ведение информационной войны – дело профессионалов, которые и правильный информационный фон создадут, и стратегию выстроят, и по ходу дела скорректировать ее смогут. А то случается, как справедливо отметил политолог Сергей Сергеев, что информационная политика шарахается из крайности в крайность, выбирая очередную фигуру противника – то Грузию, то Украину, то Турцию – а долговременной стратегии так и не выработано. Да и сам по себе прием не нов.
Еще в «Скотном дворе» Джорджа Оруэлла все внутриполитические беды легко объяснялись кознями зарубежных недоброжелателей. Но проблема даже не в самом методе информационной борьбы, а в том, что постоянная смена таких недоброжелателей дискредитирует сам метод. Потому что нелогичным представляет то, что сегодня государство является дружественным, а назавтра оно уже зачислено в списке врагов.
Это только в теории возможно, а психологически сложно представимо. Наступает когнитивный диссонанс и общее падение уровня доверия к любым СМИ. Резюме этой тематике подвел социолог Ярослав Никифоров, заявивший, что не стоит бояться понятия «идеология», если иметь в виду под ним совокупность взглядов, которые не отражают чьи-то политические предпочтения, а формируют позитивный образ страны в глаза самих ее обитателей.
Правда, из этого утверждения вытекает еще одна существенная проблема, касающаяся возможности ведения внутренней политической борьбы в условиях внешней информационной войны. Не играет ли такая борьба на руку внешнему противнику? Интересно, что из предыдущего разговора вроде следовало, что такой войны пока нет, но градус напряжения в кофейне стал заметно повышаться, демонстрируя, что, кроме внешней войны, бывает еще война гражданская, а она в нынешних условиях не может не быть информационной.
Впрочем, обмен мнениями остался в рамках цивилизованной дискуссии, продемонстрировав, что еще одно известное правило – что для начала войны необходимо наличие исходных противоречий и вытекающих из них целей. А поскольку цель у всех присутствующих была общая (познавательная), то каждый ее и достиг, хотя, парадоксальным образом, остался при своем. В науке это обычное дело… Чем не пример для политических сообществ?
