Называть отечественные институты демократии нарицательным выражением «палата №6» стало дурным тоном среди журналистов еще в конце прошлого века
Тогда в стенах представительных органов кипели нешуточные страсти, народные избранники норовили облить оппонента водой или просто дать кулаком в ухо. С тех пор утекло немало политических вод, а в 2003 году с подачи спикера Госдумы Бориса Грызлова в стране неожиданно сообщили, что даже «парламент — не место для дискуссий».
В годы стабильной «нефтяной» демократии общество вообще приучали к мысли заниматься собственной частной жизнью, а в вопросы связанные с управлением всем и вся не лезть, ибо этим давно занимаются профессионалы. Матерые полит-технологи вроде Глеба Павловского уже всерьез подумывали о смене профессии, ведь «политическое» стремительно уходило из медийного поля, замещаясь разнообразным развлекательным контентом. На ток-шоу стали говорить об экстрасенсах и педофилах.
В научном сообществе много лет шла вялая дискуссия про концепт «суверенной демократии» авторства тогдашнего заместителя руководителя Администрации президента России В.Ю. Суркова. В двух словах она выражалась в формуле «это такая же демократия как на Западе, только наша». Так вот, любая демократия — это теория основанная на нескольких принципах, народовластие на основе гражданского общества и экономика на основе рыночных отношений. И с первым и со вторым на практике возникли проблемы.
Гражданское общество оставленное без присмотра вышло «погулять» на проспект Сахарова в Москве и пришло на Болотную. Как выяснилось, при отсутствии внимания со стороны государства было кому заняться и «солдатскими матерями», экологами, борцами с коррупцией, и прочими НКО. Решение нашли почти сразу. Госдума приняла закон, а следственный комитет начал искать в деятельности «обществ» охотников и рыболовов следы работы западных спецслужб и клеймить «пятую колонну» и «иностранных агентов». В Саратове изловили и покарали на 200 тысяч рублей опасного шпиона — председателя экологической Ассоциации «Партнерство для развития» Ольгу Пицунову за пожертвования из США. Однако сам вопрос о наличии гражданского общества в России так и остался без ответа.
Парадокс и патовость ситуации с гражданским обществом в России исходит из того, что формально наше государство продолжает строить «суверенную демократию» для которой, хоть тушкой, хоть чучелом надо предъявить это самое «гражданское общество», которое согласно теории должно возникнуть само (это, кстати, очень похоже на действие «невидимой руки рынка», на которую молятся наши экономисты). Если вычесть из всех общественно активных людей
потенциальных «иностранных агентов» получается довольно грустная картина для «суверенных демократов». Сами по себе общественники существовать не могут, и по определению нуждаются в деньгах, и где их взять кроме как у Госдепа? Мог бы быть вариант меценатства и каких-нибудь пожертвований, однако все «приличные» бизнесы в нашей стране тесно связаны с государством и без команды денег не дадут. Клинч.
Хорошо, решили в Кремле, будем растить сами своих сознательных граждан, откопали, стряхнули пыль со своего старого института — Общественной палаты и почти ультимативно рекомендовали сделать это же регионам. Формально — все правильно — а по сути издевательство, как написал когда-то Владимир Ильич.
Для того чтобы понять, в чем соль, надо просто вспомнить для чего существовали и существуют Общественные палаты. По закону туда может обратиться любой гражданин при возникновении, например, конфликтной ситуации с органами власти, и общественники обязуются эту ситуацию «разрулить», однако, как быть, если финансируется эта организация также из бюджета? Как будет Общественная Палата, к примеру, «бодаться» с Пенсионным фондом? Изначально, вся эта система была придумана как громоотвод гнева несогласных граждан от чиновников и властителей. Потом к ней добавились еще несколько важных опций, к примеру, через ОП можно травить политических оппонентов и неугодных бизнесменов. Недавно, почти половину заседания Общественной Палаты Саратовской области посвятили «обсуждению» неподобающего поведения главы «СарАвиа» Аркадия Евстафьева. Бизнесмену припомнили и общение с Анатолием Чубайсом, и службу в КГБ, и коттеджи на берегу Волги.
Чего точно не может эта структура — это системно отстаивать интересы граждан перед государством. Когда-то, еще на рубеже веков, нынешний председатель Общественной Палаты Александр Ландо решил принять участие в акции «КП-Саратов» — «Общественная приемная». Встречи организовывали в городском троллейбусе. Войдя на остановке в салон общественник растерялся, он не знал сколько стоит билет на проезд. Думаю, и сегодня этот вопрос его не заботит, дефицитный бюджет области обеспечивает бесперебойную работу Общественной палаты.
Многие могут возразить, что Общественная палата области помогла многим людям, к примеру, в скандальной истории с «таунхаусами» в Юбилейном. Напомним, из-за неправильно оформленных документов на землю по вине недобросовестного застройщика, по решению суда должны были быть снесены несколько многоэтажных таунхаусов. Иск подали жители жители соседнего микрорайона. Общественники устраивали встречи между конфликтующими сторонами: выселяемыми жильцами, соседями и представителями фирмы-застройщика, однако и здесь понятно, что их задача была не допустить эскалации конфликта. «Громоотвод» сработал.
В остальном же будни государственных общественников заставляют страдать от зависти самых эпатажных художников. Чего только стоят уговоры девушек города проверить свою грудь у маммолога, инспекции по рынкам в поисках синтетического нижнего белья и беспощадная борьба с эвакуаторами, завершившаяся ничем и «патриотическая» тема. Мне кажется, есть что-то общее между этим «демократическим» институтом и парламентом «без дискуссий».
Почти год назад Владимир Путин поставил перед чиновниками задачу — развивать «гражданское общество», и они усиленно начали выполнять заказ, так как они это понимают. «Подрядчиками» такой работы, как раз выступают всякого рода Общественные палаты и всякие Уполномоченные по правам, им и достанутся деньги на развитие гражданского общества. Напомним, недавно в Саратовской областной Думе приняли закон об организации в регионе должности Уполномоченного по правам предпринимателей с окладом в 80% от ставки губернатора. Занял новое «хлебное» место бывший председатель Торгово-Промышленной палаты Максим Фатеев. В круг обязанностей нового чиновника входит регулирование отношений между бизнесом и властью, видимо все прошлые годы все было очень плохо, и из высоких кабинетов предпринимателей не было не слышно и не видно, раз потребовался еще один важный пост. Правда, никто не уверен в том, что это поможет снизить административную и налоговую нагрузку на бизнесменов. «Кабальные» налоговые законы ведь никто отменять не собирался. Уполномоченный, видимо, тоже должен выступать «громоотводом», если ситуация будет выходить из под контроля областных властей. Давно нет секрета в том, что легально и без коррупции зарабатывать в России деньги невозможно, так может стоит пересмотреть отношение к бизнесу как двигателю экономики, а не как к «дойной» корове, и не тратить деньги на псевдо-общественников?
Однако, на деле, активная деятельность общественников на зарплате уже находит положительный отклик в высоких кабинетах. Все идет по плану, глава Общественной палаты Александр Ландо по итогам «работы» за этот год получил из рук губернатора орден «За заслуги перед Отечеством II степени» за особые успехи в патриотическом воспитании молодежи. Видимо это и есть чиновничий идеал гражданского общества, состоящего из «граждан-чиновчиков».
Если наше государство продолжит курс на искусственное вскармливание чиновничьего класса, ряды которого пополняются с каждым годом, несмотря на любые кризисы, благие начинания, даже если они исходят от ВВП, так и останутся «на бумаге», ведь «народным» любой «фронт» делает искренность и доверие к своему населению. Пока в уродливой логике государственного аппарата мы можем лишь увидеть отражение даже «суверенной» демократии, где места на сцене предназначенные для народа опять занимают его слуги. Хотя реально есть и другая альтернатива: просто признать по факту, что народ власти не имеет, а править должны разного рода менеджеры, просто по праву компетенции или семейного происхождения, так будет честнее, и не пудрить населению голову сказками про «гражданское общество».
